Ce que nous pouvons montrer, et ce que nous ne pouvons pas.
Five Peers avance des affirmations sur la façon dont les décisions s'améliorent. Voici la preuve sur laquelle chacune repose, avec l'article, et une section finale pour celles qui ne sont pas acquises. Nous avons retiré trois sources que ce site citait, parce que nous les avons vérifiées et qu'elles ne disaient pas ce qu'on leur faisait dire.
Vérifié à la source, août 2026.
Chaque règle que le produit suit, et d'où elle vient.
L'argument bat l'accord, et il vous coûte quelque chose
Deux groupes reçoivent le même problème stratégique : l'un doit chercher le consensus, l'autre doit l'argumenter par avocat du diable ou enquête dialectique. Les groupes qui argumentent produisent de meilleures recommandations et font remonter de meilleures hypothèses. Ils en ressortent aussi moins satisfaits, moins attachés à la décision, et moins désireux de retravailler ensemble.
C'est pour cela que l'argument tourne dans la séance et pas contre vous. Le gain de qualité est réel, le coût aussi, donc Five Peers garde le désaccord entre les méthodes et vous rend la sortie, à une dureté que vous réglez vous-même.
Schweiger, Sandberg & Ragan, Academy of Management Journal, 1986. Méta-analyse : Schwenk, Organizational Behavior and Human Decision Processes, 1990. Source
Ce qui améliore le jugement, c'est la méthode, pas la personnalité
Dans le tournoi de prévision de l'IARPA, environ une heure de formation au raisonnement probabiliste et au travail par scénarios a amélioré la justesse d'environ 10 % au score de Brier, et l'effet a tenu sur quatre ans. Le contenu était concret : poser des probabilités cohérentes, challenger ses hypothèses, nommer les moteurs causaux, construire le meilleur et le pire cas, éviter la sur-correction.
C'est la liste sur laquelle les cinq méthodes sont bâties. C'est aussi pourquoi Five Peers ne vous vend pas un Steve Jobs simulé : aucune étude ne montre qu'emprunter la voix d'une personne célèbre améliore une décision.
Mellers, Tetlock et al., Good Judgment Project. Effets de formation publiés dans Judgment and Decision Making et les travaux du tournoi. Source
Vous ne pouvez pas déclarer vos propres angles morts
Les gens repèrent volontiers le biais chez les autres et le nient chez eux, et ils continuent de le nier quand on leur montre la preuve qu'ils viennent de l'exhiber. Ils ne jouent pas la comédie : ils croient sincèrement que leur lecture est celle qui n'est pas biaisée. Le résultat a depuis été répliqué en préenregistré.
L'onboarding ne vous demande donc jamais quels sont vos biais. Il observe quels arbitrages vous faites réellement, sur une décision réelle, et infère à partir de là.
Pronin, Lin & Ross, Personality and Social Psychology Bulletin, 2002. Réplication préenregistrée dans Collabra: Psychology, 2024. Source
Supposez que c'est déjà raté et vous trouvez plus de causes
Demander d'expliquer un événement futur comme s'il avait déjà eu lieu, plutôt que d'évaluer s'il pourrait arriver, augmente d'environ 30 % l'identification correcte des causes, et produit des causes plus concrètes et plus actionnables plutôt qu'abstraites.
C'est la méthode du pre-mortem, l'une des douze. Elle est dans la bibliothèque à cause de ce résultat, pas parce qu'elle fait une jolie diapositive.
Mitchell, Russo & Pennington, Journal of Behavioral Decision Making, 1989. Popularisée sous le nom de pre-mortem par Klein, Harvard Business Review, 2007. Source
La seule disposition qui vaut la peine d'être mesurée
La pensée activement ouverte, l'habitude d'aller chercher l'argument contre sa propre position, se mesure avec une échelle courte et prédit la mise à jour réelle des croyances et la justesse de prévision. C'est le meilleur rapport preuve sur longueur de tout le domaine.
C'est la seule dimension que l'onboarding mesure frontalement, parce qu'elle décide de la force avec laquelle votre board doit pousser avant que vous cessiez de l'écouter.
Baron ; Stanovich & West. Forme courte validée par Haran, Ritov & Mellers, Judgment and Decision Making, 2013. Source
Votre appétit au risque n'existe pas
La prise de risque est spécifique au domaine. La même personne est prudente avec l'argent et téméraire avec sa réputation, ou l'inverse. Un score de risque unique agrège cinq choses faiblement corrélées et n'apprend rien.
Il n'y a donc aucun curseur de risque dans l'onboarding. Le risque est posé à l'intérieur du domaine de la décision que vous avez réellement apportée.
Blais & Weber, échelle DOSPERT, Judgment and Decision Making, 2006. Source
Douze méthodes de raisonnement. Vous recevez les cinq qui vous manquent.
Chaque méthode est une question posée sans relâche et une chose qu'elle refuse de laisser passer. Aucune n'est une personne, un intitulé de poste ou un type de personnalité. Lesquelles vous obtenez est décidé par l'onboarding, et cela change à mesure que les séances accumulent des preuves sur votre façon réelle de décider.
Va chercher la preuve qui tuerait le plan, avant que le marché ne la trouve pour vous.
Met un chiffre sur l'affirmation, puis un intervalle de confiance autour du chiffre, pour que l'argument cesse d'être une impression.
Projette la décision deux et trois coups plus loin, là où le coût se loge en général.
Tient l'échec pour acquis et remonte le fil, ce qui fait apparaître des causes qu'une revue de risques ne voit pas.
Sépare les décisions qui méritent qu'on s'y attarde de celles qu'il vaut mieux prendre aujourd'hui et corriger ensuite.
Vérifie que la décision survit au contact des gens et du calendrier dont vous disposez vraiment.
Projette la décision sur les gens qu'elle déplace, y compris ceux qui ne diront jamais non à voix haute.
Chiffre l'option de ne pas décider tout de suite, qui est une décision rarement chiffrée.
Refuse la version incrémentale du plan et demande ce que vous croyez que votre marché ne croit pas.
Trouve le cas réel le plus proche plutôt que l'analogie la plus flatteuse.
Nomme les clients, les salariés et les tiers qui paient la décision sans figurer dans le modèle.
Force la décision dans une forme que votre équipe peut exécuter sans couche de traduction.
Comment cinq sont choisis, et comment vérifier que ce n'est pas arbitraire.
Un vecteur de profil, pas un type de personnalité
La prise en main produit un petit jeu de scores : à quel point vous allez chercher le contre-argument, comment vous arbitrez entre vitesse et information, comment vous traitez le risque dans le domaine précis de votre décision. Pas de type, pas de code à lettres, pas de couleur.
Mesuré sur les 64 profils que le parcours peut produire : 12 d'entre eux ne partagent aucun siège avec leur opposé exact, et les autres diffèrent encore d'au moins un.
Une matrice de couverture
Chacune des douze méthodes couvre un mode d'échec précis. La falsification couvre le passage direct de l'intuition à l'engagement. Les taux de base couvrent l'argument tiré d'un seul exemple frappant. Le coût du retard couvre l'évitement déguisé en prudence. La matrice est écrite et versionnée, pas déduite par un modèle le jour même.
Les manques d'abord, puis un plancher de diversité
Nous notons là où votre couverture est la plus mince, classons les méthodes qui comblent ces trous, et imposons un écart minimal pour que vous ne receviez jamais cinq variantes du même geste. Les mêmes règles pour tous, un résultat différent pour chacun.
Les tests auxquels nous nous tenons
Refaites la prise en main et le board doit rester globalement le même. Déplacez légèrement un score et le board ne doit pas basculer entièrement. Et un board personnalisé doit battre un board générique sur les mêmes décisions, sinon la personnalisation est un ornement.
Pourquoi le registre compte plus que les méthodes.
Cinq méthodes se reproduisent en un après-midi avec un modèle correct. Ce qui ne se reproduit pas, c'est votre propre historique de décisions avec les hypothèses attachées : ce que vous pariiez, si le pari a tenu, le schéma que vous répétez. Chaque séance écrit une entrée structurée, l'entrée reçoit une date de revue, et la revue demande si l'hypothèse a survécu au contact du réel.
Ce registre est stocké et structuré par HOLCO, hébergé en France. Five Peers l'orchestre et le lit au moment de décider. Il s'exporte dans un format ouvert, sur demande, sans avoir à nous le demander. Un registre que vous ne pouvez pas emporter n'est pas le vôtre.
Les limites honnêtes.
Une page de méthode qui ne liste que les preuves favorables est une plaquette. Voici ce qui n'est pas résolu, et ce que nous avons retiré.
La complémentarité cognitive est notre hypothèse produit, pas un théorème acquis. L'argument formel le plus connu pour dire que les groupes divers battent les groupes compétents (Hong et Page) a reçu une réfutation mathématique évaluée par les pairs dans les Notices of the American Mathematical Society en 2014, puis des contre-réfutations. Le débat est ouvert. Nous construisons dessus parce que le raisonnement est bon, pas parce qu'il est prouvé.
L'essentiel de cette recherche porte sur des équipes humaines. Schweiger a étudié des gens dans une pièce. Nous en tirons des principes de composition. Nous ne prétendons pas que cela prouve que cinq méthodes délibèrent aussi bien que cinq dirigeants, et personne ne devrait vous le dire.
Six questions ne sont pas six instruments. Un item adapté n'administre pas une échelle. Les propriétés psychométriques du GDMS, du DOSPERT ou du REI appartiennent à leurs versions complètes, de 25 à 30 items, et ne se transfèrent pas à une question unique. Nous les utilisons parce que c'est le meilleur signal disponible en quatre minutes, pas parce qu'ils en héritent la validation.
Nos poids sont écrits à la main, et nous publions leur fragilité. Mesuré sur les 1024 profils possibles : secouer chaque poids de plus ou moins 20 % change au moins un siège dans 79,6 % des boards, même si seulement 8,7 % des sièges bougent. Et basculer une seule réponse déplace en moyenne 1,12 siège sur 5. Nous marquons donc les sièges décidés au cheveu, et nous nous engageons à remplacer ces poids par des coefficients estimés dès que les résultats de décisions arriveront.
La promesse à douze mois est un objectif mesuré, pas un résultat acquis. « Meilleur après un an de mémoire » n'a de sens que face à un jeu de décisions passées, rejouées avec et sans le registre. Ce test est en construction. Tant qu'il n'a pas rendu, traitez la promesse comme une intention.
Trois sources retirées en août 2026. Cette page citait une étude de 1970 sur la taille des groupes pour justifier « cinq, jamais plus » : vérification faite, elle mesure la satisfaction des membres et conclut explicitement que la taille a des effets négligeables sur la performance. Elle citait une étude de réseau social bien connue dont les affirmations causales sont contestées pour cause de confusion entre homophilie et contagion. Et elle citait un article de magazine de 2017 sur la diversité cognitive, en revue éditoriale et non par les pairs, adossé à un outil d'évaluation commercial. Aucune n'était porteuse pour le produit. Elles étaient porteuses pour la page, ce qui est pire.
Une méthode que vous pouvez vérifier, y compris là où elle ne marche pas encore.
Composer mon board