Le journal de décision, et pourquoi si peu en tiennent

Le problème que résout un journal de décision porte un nom : le biais rétrospectif. Fischhoff l'a établi dès 1975 : une fois l'issue connue, les gens se souviennent d'avoir jugé cette issue plus probable qu'ils ne l'avaient fait. Ce n'est pas de la mauvaise foi, c'est la mémoire qui se réécrit. Conséquence pratique : sans trace antérieure, vous ne pouvez pas savoir si vous aviez raison pour de bonnes raisons, ou tort avec de la chance.

Ce qu'on y met, et ce qu'on n'y met pas

• L'arbitrage en une phrase, tel que vous le comprenez au moment où vous le prenez.
• Les options réellement envisagées, y compris celle que vous écartez, avec la raison de l'écarter.
• L'hypothèse porteuse : la chose qui, si elle était fausse, rendrait la décision mauvaise.
• Votre confiance, en chiffre. « Plutôt confiant » ne se relit pas. « 70 % » se relit.
• Une date de revue. Sans elle, le journal devient une archive que personne ne rouvre.

Ce qu'on n'y met pas : le récit. Un journal de décision n'est pas un journal intime, et la tentation d'écrire pour le futur lecteur bienveillant que vous serez est exactement ce qui le rend inutile.

Un registre sans issues est un journal en écriture seule.

Pourquoi presque personne n'en tient

Parce que le bénéfice arrive des mois plus tard, et l'inconfort tout de suite. Écrire « 70 % » vous engage. Relire un « 90 % » sur une décision qui s'est mal passée est désagréable, et c'est précisément l'information que vous cherchiez. La plupart des gens abandonnent au moment où la pratique commence à rendre quelque chose.

Ce qui rend un journal exploitable

Deux choses seulement : que l'écrit précède l'issue, et que la revue arrive. Le reste est de la mise en forme. Un carnet suffit ; ce qui ne suffit pas, c'est un carnet qu'on n'ouvre plus.

Note éditoriale Five Peers. Sources nommées dans le texte.